Comme souvent, en me baladant sur mes réseaux favoris, je vois passer des liens, des statuts… en lien avec l’économie et parfois, je me dis : « mais, les gens reprennent des messages, des critiques … sans même réfléchir un tout petit peu ».
L’article en question est celui de MoneyWeek intitulé « Quand la France vendait son stock d’or une misère », où l’article reproche à la France et plus spécifiquement à Nicolas Sarkozy (alors, ministre de l’économie et des finances) d’avoir vendu des stocks d’or trop tôt car le prix de l’or a beaucoup augmenté depuis, faisant ainsi perdre plus ou moins 9 milliard d’euro à la France.
La critique est basée ici, sur le concept bien connu dans la gestion d’actif : « Si tu avais attendu, tu aurais pu gagner plus ». C’est un peu comme ci, vous reprochiez à vos parents d’avoir vendu leur appartement il y a cinq ans alors que, les prix de l’immobilier était plus bas qu’aujourd’hui. L’or et l’immobilier sont tous les deux des réserves de valeurs, ne rapportant pas d’intérêt (en tout cas pas directement, même si les loyers peuvent être assimilés à des intérêts pour l’immobilier) mais permet de générer une plus-value à la revente, du fait de l’existence de cette plus-value, les prix ont toujours tendance à augmenter sur le long terme. Même si, le cas de l’or est particulier puisque la crise a fait augmenter sa valeur assez rapidement.
Alors l’idée était d’acheter des actions et des obligations en échange d’une partie des réserves d’or tout en sachant que son rôle au sein du bilan de la Banque de France est à peu de chose prêt le même, mais qu’en plus, il permet de dégager des intérêts pouvant contre balancer les intérêts payés (réduire la charge de la dette).
Même si l’article va dans son dernier point nuancer un peu les propos tenus, le message que les gens retiennent est celui qui dit que la France a perdu 9 milliard d’euro, ce qui n’est à proprement parler pas vrai.
A propos de l'auteur
